法院对ADI的判决本身并不影响最高法院的诉讼
如果同时存在两个违宪直接诉讼，一个向地方法院提起，另一个向联邦最高法院提起，则只有在满足两个累积条件的情况下，第一个判决才会损害第二个诉讼：如果TJ的决定是赞成该行动，并且如果违宪是由于与州宪法不符而导致的，而联邦宪法中没有对应的内容。如果合宪性控制参数对应于CF，则该责任由最高法院承担。 这是 STF 全体会议在驳回 ADI 的危害性时的理解，其中宣布亚马逊法律的一部分违宪。 该案涉及在 TJ-AM 中针对最高法院 ADI 中质疑的同一规则提出的违宪陈述。在当地法院，该诉讼被认为有效并成为最终诉讼。 在 STF 中，报告员、部长亚历山大·德莫赖斯 (Alexandre de Moraes) 的投票否认了这一行动的危害，因为亚马逊法院的裁决并不损害最高法院行使合宪性控制权。
通常，同时的国家要求程序必须暂停，以等待 STF 的裁决，但该裁决并 未发生。 报告员理解，最高法院的管辖权仍然是抽象控制，这种违宪声明的效力有限，基于州宪法的一项规则，该规则构成了联邦宪法条款的强制或非强制复制。 否则，法院有 电话数据 可能在不中止违宪陈述程序的情况下，对强制重复规则做出仅适用于各州的解释。这是因为 STF 可以对联邦其他实体的强制重复规则给出不同的解释。 罗伯托·巴罗佐部长还强调，STF 有权就法律与联邦宪法的兼容性做出最终决定。
https://zh-cn.wsphonelist.co.uk/wp-content/uploads/2024/01/istockphoto-1204011390-612x612-1.jpg
就案情而言，专家组宣布有争议的条款违宪，违反了平等获得公共职位的宪法原则，并违反了联邦禁止在巴西人之间进行区分的规定。 投票失败 部长马可·奥雷利奥 (Marco Aurélio) 和迪亚斯·托弗里 (Dias Toffoli) 因失败而落败。两人都认为，随着TJ认定违宪并且该决定成为最终决定，ADI的目的不再存在，因为它不再出现在法律场景中，合宪性的集中控制以完全有效的抽象自治规范行为为前提。 来自 STF 新闻办公室的信息。
頁:
[1]