最后，我们得出了今天文本的论点它指出了文献

amrupaliranidas

中与立法过程相关的另一种方法（这里被认为是错误的），即捍卫控制法律的动机。但是，在进行批评之前，值得退一步解释一下立法者理由的研究。 前面的论证在这里已经比较发达了。它的出发点是，在法治范围内，“法治政府”（而不是“人治政府”）的理想意味着决策过程需要对集体具有约束力——这适用于法律和其他类型的规范性行为都依赖于理由的陈述。 问题是，对于许多人来说，对立法者给出的理由的研究缺乏兴趣或不适合“法律”领域，因为它不适合法律哲学或法律教义的传统活动，例如，它们致力于其他问题，例如法律是什么，如何认识它，可以使用什么方法来运作它，法律应该是什么样子，什么可以被理解为公平的法律或对官方文本的考虑（右放）等 因此，为了克服这种传统的理论反对意见，部分国家文献主张法律正当性具有“基本权利”的地位。

然而，严格来说，这更多是一种阻碍而不是帮助。如果立法者有任何义务，那也只是道德性质的，正如雷纳·福斯特在他的《正当化权利：建构主义正义理论的要素》中所指出的那样。作者没有使用法律意义上的“权利”一词，并在前几页中非常清楚地说明了这一点。 因此，一项重要的任务将包括首先定位论证方法和理论框架的有用性，该理论框架代表了从法律角度研究立法者理由的可能性条件，而 WhatsApp 号码 不是强迫制定新的法律来吸引兴趣。教义学。这或多或少在这里得到了发展。 但即便如此，事实是立法者的论点相对较少从法律角度进行研究。政治学著作较多。而法律论证理论也存在一定的空白，更多地关注法官的论证，而忽视了立法者的论证实践。 仍然很少有著作致力于建立最常用于批准法律的立法论据的目录，就像乔瓦尼·塔雷洛和罗伯特花费7年多时间进行的研究，探讨论证理论在不同国家的实际意义的研究，也没有太多对从比较角度进行立法论证感兴趣的著作。



例如，尝试回答有关批准法律的议会辩论的运作是否因国家而异的问题，将是非常有趣的。 简而言之，现有理论未能正确映射立法正当化过程的独特特征。加权模型是否考虑了立法决策的复杂性？如何评价立法辩论是否实质性、充分与否？“一场好的辩论”是什么意思？这个观念应该由谁来树立？ 然而，矛盾的是——这就是今天专栏的中心批评——对巴西文学中“如果陈述理由的程序”被违反的观点的辩护，司法控制法律动机的道路仍然开放。据说，“如果没有正当理由，或者所提出的正当理由不够充分”，则该法律将被宣布违宪。但如果没有参数，如何衡量这一切呢？ 这种对立法动机的司法控制（在巴西仍在兴起）是更广泛类型的一种，被国际文献称为“半程序控制”，介于形式控制和物质控制之间。它转向理性或立法审议的质量。