渎职、法官公正性和正当程序

borshasuttadhar

这项工作涉及通过渎职罪的刑事规定来保障法官公正性和正当法律程序的宪法原则，这在控制法官的越轨行为方面发挥着重要作用，涉及偏见行为，以满足您的感受为导向或兴趣。必须通过刑事司法确定这项规定的作用，以有效抑制治安法官选择不履行退出程序的义务，即使面对明确表明怀疑或障碍的原因。本课题的研究旨在指出适用于法官的怀疑和妨碍假设与渎职罪之间的密切关联，旨在破译能够对司法规定提供充分控制的内容，以填补主观能力的假设是根据前面提到的法官公正的宪法原则，反过来又通知了另一个提到的更全面的宪法原则，即正当法律程序原则。 简介 1988 年联邦宪法制定了一系列需要不同程度保护的基本权利和保障，只有通过宪法下立法者的行动才能实现。 通过将适当的法律程序纳入基本价值观（第 5 条第 LIV 项），宪法立法者将对程序规则的尊重提高到了一个高于仅仅遵守不同领域的实践所神圣化的形式（程序规则）的水平。领域（行政、民事、刑事等），要求负责执行该过程的人员的行动始终完全符合法律制度以寻求实质性结果。

对于那些偏离宪法规定的这条道路的人，法律制度本身保留了一系列反应，包括制裁性质的反应。例如，这是渎职罪存在的基础，巴西刑法典第 319 条对其基本形式进行了描述： “不当拖延或不履行官方行为，或违反明确规定而执行该行为”。法律规定，以满足个人利益或感情：处罚——拘留，从三（三）个月到一（一）年，并罚款。” 从这种犯罪类型的措辞可以明显看出，渎职的概念——作为规范文本客观描述的行为——在理论上包括治 卢森堡 WhatsApp 号码列表 安法官的行为。 在这部简短的著作中，并不致力于详尽地审查渎职罪——否则的话也不合适——，重点关注的是那些偏离程序规则而导致违反程序规则的司法行为。行政部门的利益，因为所处理的犯罪类型属于《刑法典》第十一章（针对公共行政部门的犯罪）的第一章（公职人员针对一般行政部门实施的犯罪）。 在此顺序中，我们建议就公正性要求下的司法行动，讨论我们的法律体系中程序性和刑法规范性陈述之间的特定关系。 我们的民事和刑事诉讼法规（假设）规定，治安法官有责任在他受到阻止或怀疑的案件中不采取行动。



鉴于这些前提，我们理解可能有两个层面的质疑： A)在刑事材料范围内，问题在于了解治安法官不遵守妨碍和怀疑程序规则的行为在多大程度上可以涉及其行为属于《刑法》第 319 条的类型； B）在宪法领域，有必要回答渎职罪刑事类型的措辞是否能够令人满意地满足宪法立法者在基本权利和保障中制定正当法律程序时所概述的目标。换句话说：值得一问的是，按照《刑法典》第 319 条的规定，对待“公务人员”的行为，在他所涉及的案件中，理论上是否可以作为治安法官进行审理？如果对程序纠纷的平衡产生负面影响，它将履行对基本法益本身的保护功能（不限于严格意义上的行政），这是正当的法律程序（狭义的宪法利益）重要性）。 正如1988 年联邦宪法第 5 条 LIV 项所规定的那样，正当的法律程序和法官的公正性作为基本权利将他们的自由和资产相互联系起来。与这一基本原则密不可分的是，它立即规定：前一项（第 LIII 项），在我们的大宪章同第 5 条中，对某人进行起诉或判刑的必要性是在主管当局面前进行，排除了设立法院或法庭的可能性。例外情况（也是上述第 5 条的第 XXXVII 项）。这些要求整合了一项与正当法律程序（即自然法官的原则）相关的原则，该原则要求无条件遵守确立管辖权的既存客观规则，而这些规则以法院的独立性和公正性为先决条件身体法官。